Responsabilidad objetiva del Estado por privación injusta de la libertad frente a la presunción de inocencia /

Vista sencilla de ítem
dc.contributor.advisorLorduy Viloria, Jorge Eliecer.spa
dc.contributor.authorContreras Centanaro, Katerin Lucia.spa
dc.date.issued2024spa
dc.description862 KB ; 57 páginasspa
dc.description.abstractEsta investigación tuvo como objetivo analizar la responsabilidad objetiva del Estado por privación injusta de la libertad frente a la presunción de inocencia.; para ello se abordó de forma clara y concisa, lo concerniente a las nociones responsabilidad Estatal, el régimen de responsabilidad objetivo y daño especial como título de imputación aplicable en los casos en los que se declara patrimonialmente responsable al Estado cuando se priva de la libertad injustamente a un ciudadano con base al régimen de responsabilidad objetivo. Una vez culminado el estudio de la figura del daño especial, empezamos un breve recorrido por la figura de la responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad, haciendo hincapié en la normatividad de la figura, así como la evolución jurisprudencial que ha manejado el Consejo de Estado y la Corte Constitucional respecto al tema, se estudia de forma breve la figura de la presunción de inocencia. Se analizan las posturas que ha tenido el Consejo de Estado en la expedición de las sentencias por privación injusta de la libertad, de donde algunos casos ha condenado al Estado y en otros no, además se vislumbra que en la actualidad no existe una postura concreta del Consejo de Estado sobre este el tema, pues aquí el Juez Administrativo en la aplicabilidad de la justicia le concierne decidir expresamente la declaratoria o no de responsabilidad por privación injusta de la libertad, de acuerdo a lo acerbo probatorio surtido en el proceso. El trabajo.spa
dc.description.abstractThe objective of this research was to analyze the strict liability of the State for unjust deprivation of liberty versus the presumption of innocence; to do so, we addressed in a clear and concise manner, the notions of State liability, the regime of strict liability and special damage as a title of imputation applicable in cases in which the State is declared financially liable when a citizen is unjustly deprived of liberty based on the regime of strict liability. Once the study of the figure of the special damage is completed, we begin a brief tour of the figure of the liability of the State for unjust deprivation of liberty, emphasizing the normativity of the figure, as well as the jurisprudential evolution that the Council of State and the Constitutional Court have handled regarding the subject, the figure of the presumption of innocence is briefly studied. The positions of the Council of State in the issuance of sentences for unjust deprivation of liberty are analyzed, where in some cases the State has been condemned and in others it has not. It is also shown that at present there is no specific position of the Council of State on this issue, since here the Administrative Judge in the applicability of justice is concerned with expressly deciding whether or not to declare liability for unjust deprivation of liberty, according to the evidence gathered in the process. El trabajo.spa
dc.description.degreelevelPregradospa
dc.description.degreenameAbogadospa
dc.description.notesTrabajo de grado(Especialista en Derecho Administrativo) --Corporación Universitaria del Caribe. Facultad de Derecho y Ciencias Políticas. Programa de Especialización en Derecho Administrativo. Sincelejo, 2024.spa
dc.format.extent862 KB ; 57 páginasspa
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.identifier.barcodeT-09237spa
dc.identifier.localEDA-09237 2024spa
dc.identifier.urlhttps://catalogo.cecar.edu.co/bib/36958spa
dc.publisherCorporación Universitaria del Caribe - CECARspa
dc.publisher.facultyFacultad de Derecho y Ciencias Políticasspa
dc.publisher.placeSincelejospa
dc.publisher.programDerechospa
dc.relation.referencesAccion de Reparacion Directa - Sentencia, 68001231500019990233001 (34928) (Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Subseccion C 16 de febrero de 2017). http://consejodeestado.gov.co/documentos/sentencias/28-02- 2017_68001231500019990233001.pdfspa
dc.relation.referencesAccion de reparacion directa, 73001-23-31-000-1999-00539-01(22464) (Subsección C Seccion Tercera del Consejo de Estado 1 de febrero de 2012). http://www.consejodeestado.gov.co/documentos/boletines/99/S3/73001-23-31-000-1999- 00539-01(22464).pdfspa
dc.relation.referencesAccion de Reparacion Directa, 05 001 23 31 000 2002 03487 01 (32912) (Consejo De Estado, Subseccion C Sala De Lo Contencioso Administrativo 28 de ENERO de 2015). http://consejodeestado.gov.co/documentos/sentencias/05001233100020020348701.pdfspa
dc.relation.referencesAccion de Reparación Directa, 19001-23-31-000-2011-00314-01 Rad. 60441 (Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Seccion Tercera - Subseccion A 2021).spa
dc.relation.referencesAgencia Nacional de Defensa Juridica del Estado. (mayo de 2013). Agencia Nacional de Defensa Juridica del Estado. Recuperado el 2021, de www.defensajuridica.gov.cospa
dc.relation.referencesApelacion de Sentencia - Reparacion Directa. , 52001-23-31-000-1996-07459-01(23354) (Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Seccion Tercera - Subsección A 17 de octubre de 2013). http://www.consejodeestado.gov.co/documentos/boletines/141/S3/52001-23-31-000- 1996-07459-01(23354).pdfspa
dc.relation.referencesCongreso de la Republica. (11 de noviembre de 1991). Decreto 2700 de 1991. Obtenido de Sistema Unico de Informacion Normativa: http://www.suinjuriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=1774206spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. (14 de FEBRERO de 2002). RED JURISTA. https://www.redjurista.com/Documents/consejo_de_estado,_seccion_tercera_e._no._136 22_de_2002.aspx#/spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. (15 de agosto de 2018). Consejo de Estado. http://www.consejodeestado.gov.co/wp-content/uploads/2018/08/PrivaInjustaUnifica.pdfspa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. (13 de noviembre de 2018). Departamento Administrativo de la Funcion Pública. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=91030spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. (20 de FEBRERO de 2020). VLEX. https://vlex.com.co/vid/841379447spa
dc.relation.referencesConstitución Política de la República de Colombia. (27 de julio de 1991). http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991.htmlspa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. (5 de diciembre de 1996). Relatoria Corte Constitucional. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1996/C-689- 96.htm#:~:text=de%20la%20pena.- El%20juez%20de%20ejecuci%C3%B3n%20de%20penas%20y%20medidas%20de%20s eguridad,orden%2C%20permitan%20suponer%20fundadamente%20suspa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. (28 de octubre de 2010). Relatoria Corte Constitucional. https://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2010/T-851-10.htmspa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. (18 de abril de 2012). Relatoria Corte Constitucional. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/C-289-12.htmspa
dc.relation.referencesGarcia-Prati, I. (2 de mayo de 2018). Asuntos Legales. https://www.asuntoslegales.com.co/consultorio/la-indemnizacion-de-perjuicios-conocasion-de-accion-de-nulidad-2720840spa
dc.relation.referencesGil-Botero, E. (2014). La Constitucionalización del Derecho de daños. En E. Gil Botero, La Constitucionalización del Derecho de daños. (pág. 144). Bogotá D.C., Colombia: Temis. https://libreriatemis.com/product/constitucionalizacion-del-derecho-de-danos/spa
dc.relation.referencesRevisión Constitucional del proyecto de ley número 58/94 Senado y 264/95 Cámara, “Estatutaria de la Administración de Justicia”, Sentencia No. C 037 de 1996 (Corte Constitucional de Colombia).spa
dc.relation.referencesSentencia C-286-17 - Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso 2º del artículo 191 de la Ley 1801 de 2016, “por medio de la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia.”, D-11668 (Corte Constitucional de Colombia 3 de mayo de 2017). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2017/C-286-17.htmspa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.rights.creativecommonsAtribución-NoComercial 4.0 Internacional (CC BY-NC 4.0)spa
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/spa
dc.subject.lembDaño especial.spa
dc.subject.lembConsejo de Estadospa
dc.subject.lembNormatividad y jurisprudenciaspa
dc.subject.lembResponsabilidad.spa
dc.subject.lembAntijurídico.spa
dc.subject.lembEstatal.spa
dc.subject.lembPrivación injustaspa
dc.subject.lembLibertadspa
dc.subject.lembPresunción de inocenciaspa
dc.titleResponsabilidad objetiva del Estado por privación injusta de la libertad frente a la presunción de inocencia /spa
dc.typeTrabajo de grado - Pregradospa
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fspa
dc.type.contentTextspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisspa
dc.type.redcolhttps://purl.org/redcol/resource_type/TPspa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/submittedVersionspa
oaire.accessrightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
oaire.versionhttp://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aaspa

Archivos

Bloque original
Mostrando 1 - 1 de 1
Miniatura
Nombre:
RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD.pdf
Tamaño:
861.15 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descargar

Colecciones

ACD. Especialización en Derecho Administrativo